الفتح القبيح …

ممدوح   بيطار :

     اطلق الغزاة البدو على عملياتهم اسم فتوحات , ومفهوم الفتح لايعني احتلالا  مرحليا مؤقتا  فقط ,انما تملكا  للارض وما  بها  وما  عليها   من   بشر  وحجر  , اي ان البلدان المفتوحة اعتبرت غنائم حرب   حلالا زلالا للفاتح لينعم بها .

لقد  وضعت  لغنائم الحرب قواعد واحكام منها قاعدة الخمس , أي خمس للخليفة  او   سيد   الخليفة  وأربعة اخماس للعسكر , لذلك قررت عصبة الأمم بعد الحرب العالمية الأولى منع مفهوم الفتح , لكون الفتوحات عملية سلب ونهب وتملك اراضي الغير ,   نعتبر   الفتح   دنائة واجرام وخساسة لاشبيه لها ,   ثم ماذا حمل الفاتحون معهم عند قدومهم الى بلاد الشام ومصر وغيرها , هل كان بيدهم مصحف او بينهم رجل دين او لغة مكتوبة او علم او ثقافة او فلسفة الخ ؟ , لم يكن بيدهم سوى السيف ومفهوم “جئتكم بالذبح” ثم مبدأ اسلم تسلم أو ادفع الجزية وأنت صاغر او حارب حيث ستقتل ذبحا بالتأكيد , وماذا ننتظر من  فاتح  مستعمرمن هذا النوع الكهفي  الحيواني ؟؟؟؟؟

من أين جاءت اكذوبة   الحضارة  التي   يروج   البعض   لها   !   لم  نر ترافق   الغزو مع  جلب    العلم او   الفن   او   الثقافة  ولم نر    بين   المقاتلين  مفكرين   وفنانين أو  تقنيات ونظم   متقدمة  ,كما كان   الأمر فى الحملة الفرنسية على مصر, التى لم تتجاوز الثلاث سنوات,  لقد   حمل الفرنسيون معهم علماء وتقنيات كالطباعة وتركوا ورائهم فك شفرة اللغة الهيروغليفية وغير   ذلك ,بالطبع لم يكن   ذلك   بسبب جمال  عيون المصريين, ولكن لتسهيل  مهماتهم     العسكرية   بالدرجة  الأولى.

اتى   الرومان  كمستعمر   الى  هذه   المنطقة , وبقوا  ٧٠٠  سنة  ,بنوا  مدن   وشقوا  طرقات   وحفروا   قنوات   الري واقاموا   الجسور   على   الأنهار,  اقاموا    المسارح   وشاركوا    شعوب   المناطق   المحتلة    بالحكم   ,  حتى  حكم   روما ! ,  اذ  كان   هناك   العديد   من   القياصرة   الذين   انحدروا من   مناطق   سورية   او يمنية  او  ليببية   , المشاركة   لم   تكن   فقط   على  مستوى   الكرسي   القيصري  , انما   شمل   كل   المستويات   الأخرى مثل   القانون  الواحد   في   روما  وخارج   روما  , حتى   صياغة   القانون   الروماني    تمت   تحت   تأثير    حقوقين   سوريين   مثل    بانيبال ,  هل   كان   هناك  شبيها   لذلك   بخصوص     الفتوحات البدوية والفاتحين , هل  كان   هناك   خليفة  سوري   في  مكة ؟,  لذلك    لم   تكن   لشعوب   بلاد   الشام  حياة   مشتركة    مع    الفاتحين   البدو ,الذين   لم   يحملوا المصاحف    عندما     احتلوا   المنطقة   ,ولم   يكن   بينهم مفكرين ,  بل   كانوا   اميون    بشكل   مطلق   وبدون     ثقافة    او   فلسفة او كتب   كتبوها ,جاؤوا  بالذبح  ومبدأ   أسلم   تسلم أو   ادفع   الجزية   عن   يد  وأنت  صاغر,ثم     ذبح الناس وممارسة   السبي والفساد   والعنف  ,  لذا لايمكنني   ممارسة   التفاخر  مع    الشيخ   وجدي   غنيم   بالمذابح   التي   قام    بها   بدو    الجزيرة      على   يد   ابن   الوليد     وغيره 

 بالرغم   من   ذلك   لانرحب  بأي    احتلال    ,  الا   أنه   من  غير  الممكن   تشبيه   الاحتلال   الروماني  بالاحتلال     او  الفتح   البدوي   العربي   او   بالفتح  والاحتلال  العثماني ,  فمن يلقي   نظرة  على   سوريا   اليوم   لايتمكن   من   رؤية اي   معالم   حضارية  تمت   اقامتها    على   يد   البدوية  القريشية  او   العثمانية  ,     فالوجود الاحتلالي   القريشي – العثماني لم  يقتصر على   تحصيل   الجزية وتقتيل   الناس ,  انما   شمل  نشر   الجهل  والخرافة ثم   اختطاف   السبايا وممارسة   القسر   الديني ,  ليس   لدي   علم   بأي  خاصة  ايجابية  اتت  مع  الفتح   البدوي , ولا   استطيع   ممارسة  التفاخر  مع   الشيخ  وجدي  غنيم  بالمذابح   التي     قام  بها   بدو   الجزيرة    على  يد  ابن  الوليد وغيره  ,  ولا   أعرف   من   أين  جاءت اكذوبة    الحضارة   التي   اتو   بها   أو  التحرير  الذي   قاموا   به  !!

  ماذا استفاد اهل بلاد الشام واهل مصر وغيرهم   من الفتوحات ؟؟؟؟لم يكن هناك سوى   التضرر والتصحر  والتذبيح   والبدائية وجمود   كل   جوانب  الحياة   ,  تفاخر    الشيخ وجدي   غنيم    بما   قام   به  ابن   الوليد   في   العراق  من  تذبيح  ٤٠٠٠٠٠  انسان  وفي   دمشق   من   تذبيح   عشرات  الألوف   في  منطقة  باب   شرقي   في  دمشق وبحادثة  نهر  الدم وغير   ذلك ليس    سوى   توحش  وانحطاط   لامثيل   له  , فتذبيح   الناس ليس   تحريرا   لهم, ونشر   الدين   لايتم   بالتذبيح  , وابن   الوليد    لم   يكن   عالما ,   بل   كان    حيوانا   مغتصبا   مفترسا!.

 عندما نتعرض لأي استعمار نستنكره ونستقبحه ونعرف ان مهمته الاساسية لم تكن مصلحة مستعمراته , يشذ العروبيون والاخونحية عن هذه القاعدة ويعتبرون الاحتلال البدوي فتحا مبينا يجب الاحتفاء والاحتفال به, لابل سميت الشوارع والمدارس باسم الغزاة , لقد انكشفت حقيقة الأمرعلى   يد    التواصل   الاجتماعي  بالدرجة  الأولى  ,ولم   يعد   بامكان   المستعربون والذين   يعملون   بمبدأ   الولاء  والبراء من  التستر   على  خيانة   الأوطان الأرضية  ,التي   يرفضوها   , همهم   ليس   الوطن   الأرضي   لأن الدين  وطنهم 

Ugly conquest
google  translation
Mamdouh Bitar:
The Bedouin invaders called their operations conquests, and the concept of conquest does not mean only a temporary   occupation, but rather ownership of the land and what is in it and the people and stones on it, That is, the conquered countries were considered spoils of war that were permissible for the conqueror to enjoy.
Rules and provisions have been set for the spoils of war, including the rule of one-fifth, meaning one-fifth for the caliph or the master of the caliph and four-fifths for the military, Therefore, the League of Nations decided after World War I to ban the concept of conquest, because conquests are a process of plundering,  and owning the lands of others, We consider conquest to be vileness, crime,  ,Then What did the conquerors carry with them when they came to the Levant, and elsewhere? Did they have a Qur’an in their hand, or was there a cleric among them, or a written language, or science, or culture, or philosophy, etc.? They had nothing in their hand except the sword and the concept of “I have come to you to slaughter” and then the principle of either surrender or pay the tribute   , or fight where you will certainly be slaughtered, and what do we expect from a colonial conqueror of this cave animal type?????
Where did the lie of civilization that some people promote come from? We did not see the invasion being accompanied by the bringing of science, art, or culture, and we did not see among the fighters thinkers, artists, or advanced technologies and systems, as was the case in the French campaign against Egypt, which did not exceed three years, The French carried with them scientists and technologies such as printing, and left behind them the decoding of the hieroglyphic language,Otherwise, of course, this was not because of the   Egyptians’ eyes, but primarily to facilitate their military missions.
The Romans came as colonizers to this region, and stayed for 700 years, They built cities, paved roads, dug irrigation canals, built bridges on rivers, established theaters, and shared the rule with the peoples of the occupied regions, until the rule of Rome! As there were many Caesars who came from Syrian, Yemeni, or Libyan regions, participation was not only at the level of the Caesarean  , but included all other levels, such as the single law in Rome and outside Rome, Even the formulation of Roman law took place under the influence of Syrian jurists such as Banipal, Was there something similar to this regarding the Bedouin conquests and conquerors? Was there a Syrian caliph in Mecca? Therefore, the peoples of the Levant did not have a common life with the Bedouin conquerors, who did not carry the Qur’an when they occupied the region, and there were no thinkers among them, Rather, they were completely illiterate,And without culture, philosophy, or books they wrote, they brought slaughter and the principle of “be muslem  and be safe” or pay the tribute   , then slaughter people   practice captivity, corruption and violence,Therefore, I cannot brag with Sheikh Wajdi Ghoneim about the massacres carried out by the Bedouins   and Ibn al-Walid and others.
Despite this, we do not welcome any occupation, but it is not possible to compare the Roman occupation to the Arab Bedouin occupation or conquest, or to the Ottoman conquest and occupation,Whoever takes a look at Syria today will not be able to see any civilizational landmarks that were established by the Qurayshi or Ottoman Bedouins,The Qurayshi occupation presence – The Ottoman Empire was not limited to collecting tribute and killing people, but rather it included spreading ignorance and superstition, then kidnapping captives and practicing religious coercion, I have no knowledge of any positive characteristic that came with the Bedouin conquest, and I cannot brag with Sheikh Wajdi Ghoneim about the massacres carried out by the Bedouins and Ibn al-Walid and others, and I do not know where the lie of civilization they brought or the liberation they carried out came from!!
What did the people of the Levant, the people of Egypt, and others benefit from the conquests???? There was nothing but damage, desertification, slaughter, primitiveness, and the stagnation of all aspects of life. Sheikh Wajdi Ghoneim bragged about what Ibn al-Walid did in Iraq by slaughtering 400,000 people, and in Damascus by slaughtering tens of thousands in an area Bab Sharqi in Damascus, and with the incident of the River of Blood and other things, is nothing but unparalleled brutality and decadence, Slaughtering people is not their liberation, and spreading religion is not accomplished by slaughter,Ibn al-Walid was not a scholar, but rather a raping, predatory animal!
When we are exposed to any colonialism, we denounce it and deplore it, and we know that its primary mission was not the interest of its colonies. The Arabists and muslembrother  deviate from this rule and consider the Bedouin occupation a clear conquest that must be celebrated , streets and schools were named after the invaders, The truth of the matter was revealed primarily through social media, and it is no longer there The Arabists and those who work on the principle of loyalty and disavowal can cover up the betrayal of the earthly homelands, which they reject,Their concern is not the earthly homeland because religion is their homeland.