الجولاني , أمرهم شورى بينهم !!!
ما بيطار , روبا منصور:
تحدث الرئيس السوري المؤقت الجولاني عن بعض معالم الدولة السورية المستقبلية , وبشر بقاعدة ” وأمرهم شورى بينهم ” , لدينا بعض المعرفة عن موضوع “وأمرهم شورى بينهم ” من التاريخ القديم , لم نجد في ثنايا هذا التاريخ اي دلالة نظرية او عملية فكرية واضحة ومحددة ومبررة بخصوص مضمون ” وأمرهم شورى بينهم “, لذا التفتنا الى التاريخ الحديث والى بعض المهتمين بقاعدة “وأمرهم شورى بينهم ” ومن هؤلاء كان سيد القمني في كتابه ” شكرا بن لادن ” ثم كتاب الاخونجي الأردني بشار عواد “الجماعة والسلطة ” وغيرهم ,هؤلاء حاولوا شرح وتوضيح الاشكالية بأشكال مختلفة !.
امتنع الجولاني عن التلفظ بمفردة “ديموقراطية ” حرصا منه على التأكيد على رفضه للديموقراطية , واعتماده على مفهوم امرهم شورى بينهم , استنتاجا يمكن القول ان البديل عن الديموقراطية المرفوضة من الجولاني اصبح أمرهم شورى بينهم , نظرا لندرة الدول والمجتمعات التي تعمل بالشورى بينهم, يمكن الظن بأن تلك الدول والمجتمعات لم تنتبه الى وجود ما اكتشفه بن لادن ومن بعده وريثه الجولاني بخصوص مفهوم” أمرهم شورى بينهم “, أنه أصبح في العصر الحديث رائدا بخصوص الشورى !!!!.
تعجبنا جدا من أخذ مفهوم الديموقراطية بكل معانيه ودلالاته ومضامينه واسسه الفكرية على قدم المساواة مع مفهوم “الشورى” , اي اعتبار وسيلة سياسية بمضامين اقنعت معظم ال ٨ مليارات من البشر موازية لمفهوم الشورى , الذي لم يقنع سوى عددا قليلا من الملاين البشرية , السبب كون قضية الشورى بدون مضمون ودلالة وفائدة مبرهن عنها , وكيف توضع الديموقراطية في مرتبة الشورى ؟ , مع العلم انهما شيئان مختلفان الى حد التناقض , ولا صلة اطلاقا بينهما , كل ذلك يدل على أن مفهوم الشورى لم يكن واضحا لدى الناس وكذلك مفهوم الديموقراطية , اي هناك جهل لدى البعض بكلا المفهومين , وأول هؤلاء الجهلة كان الجولاني .
الديموقراطية منتج محلس الساناتو الروماني قبل ظهور ابن عبد الله بعشرة قرون تقريبا, ومنذ ذلك الحين تعني الديموقراطية حكم الأحرار لنفسهم بنفسهم , وهذا الأمر لم يفهمة أهل الفقه , لأنهم بطبيعة الحال اغبياء وجهلة , ولأنهم اصلا لم ينشغلوا به ولم يتمكنوا بالتالي من القيام بمفاضلة بين الديموقراطية والشورى , أي بين البديل الديني وبين الديموقراطية المدنية ذات الأصل اليوناني , الفقهاء أصلا ليسوا خبراء في مجال السياسة والحكم , ولا يمكنهم تقييم الديموقراطية الغير موجودة في مخزونهم الثقافي -المعرفي , ثم أنه لاوجود لترجمة لمفردة الديموقراطية , التي اخذت كما هي وكتبت بالعربية بدلا من اللاتينية ,تبعا لذلك يمكن القول ان الجولاني جاهل بمضامين الديموقراطية وحتى انه جاهل بمضامين الشورى المختلفة عن الديموقراطية , لم يهتم السيد الجولاني مجرم التفجيرات والاغتيالات بكل هذه الأمور , حتى ولو اهتم ستكون حصيلة اهتماماته صفرية , لايستطيع بامكانياته الثقافية والمعرفية التعامل مع موضوع الديموقراطية , الديموقراطية فكر والفكر يتطلب عقل , الشورى طاعة وانصياع لاتتطلب وجود عقل , قال الجولاني نقلا عن ابو بكر في خطبة له مؤخرا أطيعوني !!!
لو تمكن الجولاني على الأقل من معرفة الشورى , لعلم أنها نظام عربي قديم, عرفته قبائل الجزيرة العربية قبل ظهور الدين الحنيف , هنا كان لشيخ القبيلة مجلس للشورى , ومجلس الشورى تألف حسب ارادة شيخ القبيلة من اشخاص ذكور اتصفوا برجاحة العقل من الأصدقاء حسب معاييره , وقد لازمت هذه المنظومة الدين كغيرها من المنظومات التي سادت في الجاهلية , ففي الكتاب قيل في آل عمران “ولو كنت فظا غليظ القلب لانفضوا من حولك, فاغفر عنهم واستغفر لهم وشاورهم في الأمر , فاذا عزمت فتوكل على الله , ان الله يحب المتوكلين ” فمن يتوكل على الله لايحتاج للتوكل على العقل , الله أمر مرسله بمشاورة اصحابة بخصوص مشكلة وقعت بعد هزيمة احد !, لذا انزل الله على مرسله آية وشاورهم في الأمر الخ !.
ترتكز الديموقراطية على الأكثرية التي تفرزها انتخابات بينما ترفض الشورى الأكثرية,لأن الديموقراطية مبدأ مستوردا لاصلة له بالدين , قلائل من الفقهاء يعتقدون ان جوهر الديموقراطيية محمدي !,عموما يرتكز رفض الديموقراطية على نصوص “مقدسة ” تدعي بأن الأكثرية تقف دائما في صف الباطل الى جانب الطاغوط ,فالأكثرية تفرض الحاكم وبذلك تقوض صلاحيات الله ” وإن تطع أكثر من في الأرض يضلوك عن سبيل الله”ثم” وما أكثر الناس ولو حرصت بمؤمنين” ثم “ولكن أكثر الناس لا يعلمون”ثم “ولكن أكثر الناس لا يؤمنون”الخ, اذن لايؤخذ في المحمدية برأي الأكثرية, اضافة الى ذلك هناك أمور لاتدخل في مجال التصويت ,لأنها من الثوابت التي لاتقبل التغيير , الا اذا تغيرت الجماعة ولم تعد محمدية ,التصويت يخص فقط الأمور “الاجتهادية ” او مايسمى “المصالح المرسلة “كانتخاب شخص رئيس الجمهورية , اما دين رئيس الجمهورية فلا يخضع للتصويت , لأنه حسب البديهيات الدينية يجب ان ينتمي الى الدين الحنيف , لانعرف أصلا اي علاقة لرئاسة جمهورية بدين شخص رئيس الجمهورية!.
لايعتمد الدين على هذه الشورى والاستشارة , ولا يرجح الرأي على غيره, لموافقة الأكثرية عليه بل ينظر إليه في ذاته , هل هو صواب أو خطأ؟ فإن كان صوابًا حسب النصوص وموقف الفقه نفذ وإن لم يكن معه إلا صوت واحد, أو لم يكن معه أحد ,وقد عمل أبو بكر وعمر بهذا النظام في الشورى, أشار الصحابة على أبي بكر بعدم محاربة المرتدين ومهادنة القبائل الانفصالية المرتدة , فلم يأخذ بالشورى واتخذ القرار النقيض بشن الحرب على المرتدين ورفض الاجماع ,الديموقراطية بعيدة جدا عن الشورى , الديموقراطية تعمل برأي الأكثرية وليس برأي الحلقة المقربة من متخذ القرار كأصدقائه وأقربائه.
الشورى غير ملزمة للحاكم ولا تملك أدوات إلزام ولا تشريع بالإلزام ولا مؤسسات يمكنها الإلزام , فالشورى عشوائية نزواتية , احيانا تتوسع كالورم في أمرٍ لم يكن يقصد هذا التوسع وليس من مصلحته هذا التوسع كما حدث في حروب الردة , هنا رأت أغلبية أهل الشورى عدم ضرورتها , بعكس القرضاوي الذي رأى حديثا انه لولا حروب الردة لانقرض الدين , وبالتالي أكد بشكل غير مباشر على أن الدين قام على السيف , لانريد مناقشة كون الشورى من الشريعة او عدم كونها من الشريعة , لأن الشريعة كونها ضارة مرفوضة أصلا , وهل هناك بعد ١٤٤٠ سنة من محاولات تطبيق الشريعة دولة بنيت على اسس الشريعة؟, الشورى كانت ممارسة لطيفة بين الأصدقاء , والأمر عمليا كان ولايزال كما جاء في الحديث “طاعة ولي الأمر من غير معصية” , مع الطاعة التي امر الجولاني بها لا مكان لشيء اسمه شورى ولا مكان لشيئ اسمه ديموقراطية .
Post Views: 4
