هناك  فروق كبيرة  بين مفهوم  الغزو والاحتلال  والفتح ,  فروق  تعود  الى  الجهة  التي عليها  اتخاذ  موقف من  هذا   الأمر ,   فمن وجهة نظر العروبية  الدينية  هناك  افتخار  وترحيب   بأي  عملية   غزو   أو  احتلال  عربي لبلاد   الغير , وهناك  امتعاض  واستنكار ورفض    لاحتلال     الغير  لبلاد   العرب  ,  استعمار  العرب  للغير  نعمة  حضارية , وكأنه  كان   عند  عرب  الجزيرة  حضارة   يمكنها  انقاذ  العالم أو  يمكن الاستفادة   منها ,  وهم   سابقا  ولاحقا   ذيل  العالم   ,لانعرف  سببا    لهذه  الأريحية  والتفاني البدوي    في  خدمة   العالم  !!!,  وهم   أحق   بالمساعدة  من  الغير  الأرقى والأغنى والمتقدم  عليهم      بمئات  السنين  .

 بشكل  عام   يجب   اعتبار  غزو  بلاد  الغير أمر  عدوانيا , واحتلال  بلاد  الغير   عن  طرق  الغزوة   اكثر  عدوانية  وانحطاطا   ,  أما  الفتح   الذي  يختلف  عن  الاحتلال   بكونه  يتضمن   التملك ,  فهو   من  أحط الانحطاط  , الاحتلال  يأتي   ويذهب  , أما الفاتح  فيأتي ولايذهب ,  لأن    الفتح   تملك ,  وللفتح  مضاعفات   خارقة   للأعراف والأحكام   الدولية   السابقة  واللاحقة , منها على  سبيل   المثال   سماح  الفاتح  لنفسة     تغيير  خواص   الشعوب  في   المناطق  المفتوحة  , كاللغة   أو  الانتماء  الديني  ,   انه   تغيير  على  مزاج  الفاتح   على  أرض   وشعوب الممتلكات   الجديدة  ,    والمالك البدوي  الجديد  لايساوي  بين  الفاتحين البدو وبين سكان  البلدان    المفتوحة ,كما  نصت   العهدة  العمرية   على   ذلك , بعكس    الاحتلال   الروماني  لسوريا   مثلا ,  حيث  حكم   روما   قياصرة   من   سوريا , والقانون   الروماني   ساوى   بين   روما وبين  مستعمراتها   , بذلك  يتميز  الفتح  بكونه   من   أسوء أشكال   الاستعمار  , يوصف  بأنه  استعمار  استيطاني ,  الا  أنه  حقيقة   أسوء   بدرجات   من   الاستعمار   الاستيطاني ,  انه   استيطاني   تملكي   أيضا   ,   لذلك   منعت   عصبة  الأمم   المتحدة   الفتوحات  بعد   الحرب   العالمية  الأولى .

 اعتبار   الغزو  والفتح    وتملك   بلاد   الغير  حقا   طبيعيا   للفاتحين كغنائم   حرب    أمر    شديد   الخطورة ,  حتى    على    الفاتح نفسه ,   الذي   تدمرت  أخلاقه  نهائيا    ,  بسبب   اعتياده  على   النهب  كمصدر  للرزق وبسبب      القضاء   على   ثقافة   العمل   , وهذا  مايفسر  ولو جزئيا   الوضع  العربي  الحالي ,   الذي  يتميز    بانحطاط    الأخلاق   وبالفساد , كاستمرار   لما   تجذر     في     النفوس  طوال  ١٤٥٠   سنة  ,  ثم   في   خطورة  ازدواجية  المعايير, اذ   لاحقوق لمن    لايعترف  بحقوق   الآخرين  , لذا   لاحقوق للأعراب   الذين   يتحسرون     حتى   الآن     على اسبانيا ,  ويسعون  بالثرثرة   الفجة استعادة اسبانيا من  الاسبان, في    تحرير  مناطقهم   المحتلة  , تتمثل الخطورة  الأخرى     بتأهيل   المروج   للفتح   لنفسه   لممارسة    الغزو  مجددا عندما  تسنح  له  الفرصة  , وهذا  الأمر   قاد   الى  العديد  من   الكوارث    المدمرة  للغزاة     بالدرجة الأولى    ,   كيف  تدهور وانهار   العراق بعد  غزوة  الكويت  ؟؟ 

 لقد  تعرض     المؤرخ  العراقي  علي  الوردي   لموضوع  الفتح  والاحتلال  في  كتابه  وعاظ  السلاطين  , حيث  وبخ  الوردي  على  صفحة  كتابه(٢٠٤)  الغازي  الفاتح   المحتل  بقوله “

“يتبجح بعض هؤلاءالمغفلين بذكرى الفتوح التي قام بها اجدادهم  , وهم لو أنصفوا لنكسوا رؤوسهم خزياً”  , أي  أن   الوردي  لايرى   في  الفتوحات   سوى  الخزي  والعار  وهذا   أمر منطقي  وأخلاقي   وخطر  في  آن  واحد  وذلك  للاسباب  التي  ذكرت  طيا , أما   في  صفحة (٢٠٧)   فقد   كتب  الوردي”ومن أعجب المفارقات اننا نستبشع غزو تيمورلنك لبلادنا ونعده العن خلق الله,   ولكننا نمجد تلك الغزوات التي غزا بنو امية بها العالم واستعبدوا الشعوب وانتهكوا الحرمات”  هنا    يستهجن   الوردي     ازدواجية   المعايير   , الذي  يقود  الى  تضرر    الغازي  الفاتح   في  مناسبة   أخرى , اذ  لاحق عندئذ  للعرب     المتحسرين  على  فقدان  اسبانيا  بتحرير   بلادهم  ,  لذلك  يمكن   القول  على   أن  مسلكية  العرب   في  هذا  الخصوص   سهلت  وشرعنت    احتلال  فلسطين  بقدر  قد  يكون  صغير  أو  كبير ,من   أكثر  الأمور   مخاتلة   وكذبا   ورياء   كان  توضع  الذات  المحتلة  الفاتحة    في  مرتبة   عالية  مقارنة  مع    مجرمين  التاريخ  المعروفين ,  كتب  الوردي   على  صفحة (٢٠٨)  من  كتابه  “قد يقول قائل بأن   فتح بني امية كان يختلف عن فتح تيمورلنك ,  فذاك كان  فتحا عادلا في سبيل الله, وهذا فتح ظالم في سبيل الشيطان, ولست أرى أسخف من هذا القول”   هنا  امتزجت   السخافة  مع   النجاسة  ومع   احتقار   الآخر ,  الذي   تدل    عليه حيثيات    الفتح    والفاتحين . 

 أساس  العدل  والأخلاق , هي    المقدرة   على  وضع    الذات  مكان  الآخر , هل    سيتغير   موقفك   لو  كنت  مكاني ؟؟ ,  قال  الوردي صفحة (٢٠٨) “”    إننا     نصف الفتح  الاموي بالعدل لأننا استفدنا منه, وأهالي سمرقند   يقولون عن فتح تيمورلنك ما نقوله نحن عن فتح بني أمية, كلٌ ينظر في الأمور بمنظار مصلحته وينسى مصلحة   الأخرين, ولو نظرنا في الامر نظرة  انسانية   اخلاقية    لوجدنا الفتوح كلها ظالمة في نظر من تقع علي,هل  يتقبل  المحمدي    دفع  الجزية  لمن  يحتل  بلاده  ؟؟

  بالرغم  من  تأخر  العرب  نراهم     يرفضون   حتى  التلوث   بأوروبا ,  أتريد  فرنسا    اعتبار  الجزائر  جزءا  منها  ثم  فرنستها  !!معاذ  الله  !!! ,  ولأجل   منع  ذلك     لابأس  من  التضحية  بمليون   جزائري  , كلنا  وجدنا  الموقف  الرافض    للفرنسة    صحيح   ,الا   أن  البعض   في  هذه  السنين    يتأسف  على  المليون   ضحية  وعلى   الانفصال  عن  فرنسا ,   عقلانيا   وبدون   عواطف  ومعنويات    كان  أفضل  للجزائر   لو  بقيت  جزءا  من  فرنسا ,  وياليت  سوريا   تصبح  جزءا  من     ألمانيا   أو  السويد   أو   أمريكا  ,   تحولت   الشعارات  والعنتريات  مع  الزمن   الى  ثرثرات  , أي  عادت  الى    طبيعتها  الأصلية .

 قال  الوردي  في  صفحة(٢٠٩)””يقول المؤرخون أن الجيش الاموي الفاتح عندما دخل المدينة بعد واقعة الحرة أباحها ثلاثة أيام”فأستعرض أهل المدينة بالسيف جزراً كما يجزر   القصاب الغنم حتى ساخت الاقدام في الدم وقتل أبناء المهاجرين والأنصار” يدعون  هذا   كذب وحقد  على الدين   الحنيف  !!!,  والبرهان   عند  لو بون ,  وعلى  ذكر   لو بون  نعجب    من  ذلك   التأليه   له  من  قبل الاخوان والعروبيين   , الذين  يعتبرون   كل    أوروبي   كافر  وكاذب   , باستثناء  لو بون , وكأن  كلامه  آية  من  القرآن ,  وحتى     ابتذال  كلامه  ودمجه  للمتناقضات   مع  بعضها   البعض  لم  يثير  أي  شبهة  أو شك  في  عقولهم  المشلولة , فكيف  يكون  الفتح  عادلا  , والفتح  أساسا   عبارة   تطويب  أرض     المسروق  على   اسم  السارق !,  وفي  نفس  الصفحة(٢٠٩)  كتب   المؤرخ   الوردي   “وليس في هذا غرابة فالفتح هو الفتح في كل زمان ومكان, جرى الفتح الاموي في   المدينة فعرفنا خبره ولكننا لا ندري كيف جرى في بلاد بعيدة, وماذا قاسى الناس هناك, فالجنود الذين يفعلون هذا الفعل في مدينة الرسول لا يبالون أن يفعلوا مثله في بلاد   الاعاجم والكفرة”  , يقولون  ان    هذا  حقد  وافتراء  على الدين !!! , ألا  تتذكرون    ماقاله  لوبون   عن   رحمة   الفاتحين    وعن  جمعه التناقضي     بين    الرحمة والفتح   !!!

في  صفحة (٢٠٣) كتب   المؤرخ  الوردي “يُقال ان موسى ابن نصير غنم من غزواته في افريقيا ثلاثمائة الف اسير فبعث خُمسْ هؤلاء الاسرى الى الخليفة عملاً بحكم الخمس    الخ”  ثم  كتب  في  نفس  الصفحة  “ذكروا أن موسى ابن نصير عاد من الأندلس ومعه من السبايا ثلاثون ألف عذراء فذهبن طبعاً الى قصور امير المؤمنين  الخ”  ,   أهذه  هي  شمائل  الفاتحين   العرب!,  ثم  كتب   على  صفحة  (٢٠٩)”و لا غرو بعد هذا ان نرى موسى ابن نصير يجر وراءه من السبايا ثلاثين ألف عذراء بعد فتح الاندلس”.   هذا  هو   فتح     الرحيم  لو  بون   !  ,  ,هل  يمكن ألظن  بأن أولئك العذارى ذهبن   في الاسر طوعاً واختيارا!,أو   ان  المجاهدون   الفاتحون  خطفوهن من البيوت بعد أن قتلوا  الرجال  ونهبوا ما فيها , ليس من المعقول ان يذهب المجاهدون الى بيوت المدن المفتوحة فيطرقون الباب ويقولون: “اعطونا عذراء في سبيل الله”,  وراء  سبي كل فتاة قصة طويلة من النهب وسفك   الدم والقتل  وانتهاك الحرمات,  من  كثرة    الأسرى  لدى  أرحم  الفاتحين    كان   “افلاس”     تسويقهم اي   بيعهم   ,  قال  الوردي “وقد اسر   المجاهدون في احدى معارك الاندلس عدداً كبيراً من الأسرى, بحيث أنهم أخذوا يتخلصون منهم بابخس الاثمان,  فبيع الأسير بدرهم واحد وبيع البعير بخمسة دراهم”.

   تكمن     أهمية   الماضي   وفتوحاته    بالدرجة  الأولى   بانعكاس    عار    الفتوحات   وعقلية   الفتوحات   على   الحاضر ,   لقد  ميزنا  في  أول  المقال  بين  مناهض    للغزو وبين   رافضا   له , وبين  مؤيد  له   وفخورا  به   ,لا  أهمية   لهذا  التمييز بأحداث    مضت   ,   انما   بالاستعداد  النفسي   عند  المؤيد   لمحاولة   تكرار  ما  حدث  سابقا  في   هذا   العصر   ,  هنا ستقع  الكارثة   على  المؤيد   حتما   , الآن   ينتظر   الغرب   والشرق    أي  هفوة من   قبل   الأعراب   ليدور   سوط   الفلق وتسقط   القنابل   عليهم  وهم   صاغرون  !