سمير صادق مفيد بيطار :
تحدث الرئيس الادلبي المؤقت عن بعض معالم الدولة السورية المستقبلية , وبشر بقاعدة ” وأمرهم شورى بينهم ” , لدينا بعض المعرفة عن موضوع “وأمرهم شورى بينهم ” من التاريخ القديم , حيث لم نجد في ثنايا هذا التاريخ اي دلالة نظرية او عملية فكرية واضحة ومحددة ومبررة بخصوص مضمون ” وأمرهم شورى بينهم “, لذا التفتنا الى التاريخ الحديث والى بعض المهتمين بقاعدة “وأمرهم شورى بينهم ” ومن هؤلاء كان سيد القمني في كتابه ” شكرا بن لادن ” ثم كتاب الاخونجي الأردني بشار عواد “الجماعة والسلطة ” وغيرهم ,هؤلاء حاولوا شرح وتوضيح الاشكالية بأشكال مختلفة !.
امتنع الجولاني عن التلفظ بمفردة “ديموقراطية ” حرصا منه على التأكيد على رفضه للديموقراطية , واعتماده على مفهوم امرهم شورى بينهم , استنتاجا يمكن القول ان البديل عن الديموقراطية المرفوضة من الجولاني اصبح الشورى بينهم , نظرا لندرة الدول والمجتمعات التي تعمل بالشورى بينهم, يمكن الظن بأن تلك الدول والمجتمعات لم تنتبه الى وجود ما اكتشفه بن لادن ومن بعده وريثه الجولاني بخصوص مفهوم” أمرهم شورى بينهم “.
تعجبنا جدا من أخذ مفهوم الديموقراطية بكل معانيه ودلالاته ومضامينه واسسه الفكرية على قدم المساواة مع مفهوم “الشورى” , اي اعتبار وسيلة سياسية بمضامين اقنعت معظم ال ٨ مليارات من البشر موازية لمفهوم الشورى , الذي لم يقنع سوى عددا قليلا جدا من المليارات الثمانية في العالم , السبب كون قضية الشورى بدون مضمون ودلالة وفائدة تمت البرهنة عنها , وكيف توضع الديموقراطية في مرتبة الشورى ؟ , مع العلم انهما شيئان مختلفان الى درجة التناقض ولا صلة بينهما اطلاقا , كل ذلك يدل على أن مفهوم الشورى لم يكن واضحا لدى الناس وكذلك مفهوم الديموقراطية , اي هناك جهل لدى الأكثرية في هذه المنطقة بكلا المفهومين .
الديموقراطية منتج محلس الساناتو الروماني قبل ظهور ابن عبد الله بعشرة قرون تقريبا, ومنذ ذلك الحين تعني الديموقراطية حكم الأحرار لنفسهم بنفسهم , وهذا الأمر لم يفهمة أهل الفقه , لأنهم بطبيعة الحال اغبياء وجهلة , ولأنهم اصلا لم ينشغلوا به ولم يتمكنوا بالتالي من القيام بمفاضلة بين الديموقراطية والشورى , أي بين المحمدية ذات الأصل البدوي وبين الديموقراطية ذات الأصل اليوناني -الروماني , الفقهاء ليسوا خبراء في مجال السياسة والحكم , لذا لايمكن لهؤلاء ان يقيموا الديموقراطية الغير موجودة في مخزونهم الثقافي -المعرفي , حتى أنه لاوجود لترجمة لمفردة الديموقراطية عندهم , اخذت المفردة كما هي وكتبت بالعربية بدلا من اللاتينية ,تبعا لذلك يمكن القول ان الجولاني جاهل بمضامين الديموقراطية وحتى انه جاهل بمضامين الشورى المختلفة عن الديموقراطية , لم يهتم مجرم التفجيرات والاغتيالات الجولاني بكل هذه الأمور , حتى ولو اهتم ستكون حصيلة اهتماماته صفرية , لايستطيع بامكانياته الثقافية والمعرفية الضئيلة جدا التعامل مع موضوع الديموقراطية , الديموقراطية فكر والفكر يتطلب عقل , الشورى طاعة وانصياع لاتتطلب وجود عقل , لذلك طالب الجولاني في خطبة منقولة جزئيا عن ابو بكر بالطاعة ……اطيعوني !!!.
لو تمكن الجولاني على الأقل من معرفة الشورى , لعلم أنها نظام عربي بدوي قديم, عرفته قبائل الجزيرة العربية قبل الاسلام , حيث كان لشيخ القبيلة مجلس للشورى , ومجلس الشورى تألف حسب ارادة شيخ القبيلة من اشخاص ذكور اتصفوا برجاحة العقل حسب معاييره , وقد لازمت هذه المنظومة الدين كغيرها من المنظومات التي سادت في الجاهلية , ففي القرآن قيل في آل عمران “ولو كنت فظا غليظ القلب لانفضوا من حولك فاعف عنهم واستغفر لهم , وشاورهم فِي الأمر , فاذا عزمت فتوكل على الله ان الله يحب المتوكلين ” فمن يتوكل على الله لايحتاج للتوكل على العقل , الله أمر مرسله بمشاورة اصحابة بخصوص مشكلة وقعت بعد هزيمة احد , لذا انزل الله على نبية آية وشاوروهم في الأمر الخ !.
ترتكز الديموقراطية على الأكثرية التي تفرزها انتخابات , بينما تمقت الشورى الأكثرية,لأن الديموقراطية مبدأ مستوردا لاصلة له بالاسلام , قلائل من الفقهاء يعتقدون ان جوهر الديموقراطيية اسلامي لجهلهم بالديموقراطية !,عموما يرتكز رفض الديموقراطية على نصوص “مقدسة ” تدعي بأن الأكثرية تقف دائما في صف الباطل الى جانب الطاغوط ,فالأكثرية تفرض الحاكم وبذلك تقوض صلاحيات الله ” وإن تطع أكثر من في الأرض يضلوك عن سبيل الله”ثم” وما أكثر الناس ولو حرصت بمؤمنين” ثم “ولكن أكثر الناس لا يعلمون”ثم “ولكن أكثر الناس لا يؤمنون”الخ, اذن لايؤخذ في الاسلام برأي الأكثرية, اضافة الى ذلك هناك أمور لاتدخل في مجال التصويت ,لأنها من الثوابت التي لاتقبل التغيير الا اذا تغيرت الجماعة ولم تعد مسلمة ,التصويت يخص فقط الأمور “الاجتهادية ” او مايسمى المصالح المرسلة كانتخاب شخص رئيس الجمهورية , اما دين رئيس الجمهورية فلا يخضع للتصويت, لانعرف أصلا اي علاقة لرئاسة الجمهورية بدين شخص رئيس الجمهورية!.
لايعتمد الدين على هذه الوسيلة ولا يرجح الرأي على غيره, لموافقة الأكثرية عليه بل ينظر إليه في ذاته , هل هو صواب أو خطأ؟ فإن كان صوابًا حسب النصوص وموقف الفقه نفذ وإن لم يكن معه إلا صوت واحد, أو لم يكن معه أحد ,وقد عمل أبو بكر وعمر بهذا النظام في الشورى, أشار الصحابة على أبي بكر بعدم محاربة المرتدين ومهادنة القبائل الانفصالية المرتدة , فلم يأخذ بالشورى واتخذ القرار النقيض بشن الحرب على المرتدين , كذلك أجمع الصحابة على أن يقود الخليفة عمر جيوش المسلمين لحرب الفرس عدا عبد الرحمن بن عوف الذى أشار ببقاء الخليفة بالمدينة، فأخذ الخليفة برأي عبد الرحمن وحده ورفض الإجماع,الديموقراطية بعيدة جدا عن الشورى , الديموقراطية تعمل برأي الأكثرية وليس برأي الحلقة المقربة من متخذ القرار كأصدقائه وأقربائه.
الشورى غير ملزمة للحاكم ولا تملك أدوات إلزام ولا تشريع بالإلزام ولا مؤسسات يمكنها الإلزام , فالشورى عشوائية نزواتية , احيانا تتوسع كالورم في أمرٍ لم يكن يقصد هذا التوسع وليس من مصلحته هذا التوسع كما كان الأمر في حروب الردة , التي رأت اعظمية أهل الشورى عدم ضرورتها بعكس القرضاوي حديثا , الذي رأى انه لولا حروب الردة لانقرض الدين , وبالتالي أكد بشكل غير مباشر على أن الدين قام على السيف , لانريد مناقشة كون الشورى من الشريعة او عدم كونها من الشريعة , لأن كل الشريعة مرفوضة لأنها ضارة ضالة , وهل هناك بعد ١٤٤٠ سنة من محاولة تطبيق الشريعة دولة بنيت على اسس الشريعة !, الشورى كانت ممارسة لطيفة بين الأصدقاء , والأمر كان ولايزال كما جاء في الحديث “طاعة ولي الأمر من غير معصية” مع الطاعة التي امر الجولاني بها لا مكان لشيء اسمه الشورى أو الديمقراطية.
Post Views: 6
